Редакция литературного журнала "Новые строки" 23 апреля 2012 года в социальной сети "В контакте" провела online беседа на тему "РОССИЙСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ XXI ВЕКА. Что она из себя представляет? Ее роль и значение в российской культуре". В беседе приняли участие учредитель, издатель и главный редактор литературного журнала "Новые строки" Дмитрий Паршин; поэт, почет-лауреат всероссийской премии поэтов "Послушайте!" имени Велимира Хлебникова Вадим Паршин; поэт и прозаик Ольга Козлова; поэт Одинцов Руслан; поэт Станислав Кабаев; критик Канат Канака.
Паршин Вадим
Руслан, а что ты думаешь?
Ольга Козлова
Раньше в России, в Екатерининскую эпоху детство считалось болезнью и детям ломали психику, заставляя их в раннем возрасте учиться, осваивать несколько языков, когда разум еще до конца не сформировался. Сентиментализты заставили людей увидеть, что ребенок - это тоже человек, что детство - это прекраснейшая пора в жизни, стала создаваться детская психология. Так и в наше время. Творцы должны ломать стереотипы, которые приносят в жизнь людей только дискомфорт.
Руслан Одинцов
Вадим, современную российскую интеллигенцию я вижу как феномен дезориентированной прослойки общества. Внутри самой этой прослойки не наблюдается ни единства, ни согласия. В итоге - культурная жизнь идёт по инерции, а яркие общезначимые достижения интеллигенции сродни чуду.
Станислав Кабаев
Ольга, вы назвали философов Просвещения. Я их читал. Но кого просвещали, например, Флобер, Гюго? Или они не интеллигенты? Кого «не интеллигент» Гойя просветил?
Паршин Вадим
Вот смотрите. Получается так, что интеллигенция/интеллектуалы есть, а в чем их функция - единого мнения нету. В чем же смысл современной интеллигенции/интеллектуалов? Заработок и выживание? Просвещение? Простое потребительство, исключающее само это понятие? Где граница, за которой ее нету?
Ольга Козлова
Вот вы меня на эрудицию не проверяйте. Я привела конкретный пример с конкретными людьми. Мне вам творчество Гюго расписывать? Ну, заработок, это естественно. Кушать всем хочется.
Станислав Кабаев
Я вас не проверяю. Вадим, их функция - производить идеологию (купленное творчество, искусство в контексте, государственное образование, философские труды).
Ольга Козлова
Вас не устроил мой пример? Мне кажется, он довольно емкий.
Станислав Кабаев
Я привел просто контрпример. Футуристов же вы проигнорировали.
Дмитрий Паршин
Теперь три вопроса, которые я вывел из первой части дискуссии, и на которые есть смысл дать себе ответ. Станислав, к вам будут обращены второй и третий вопросы. Лично мне достаточно ясна ваша позиция. Итак, первый вопрос, который надо решить - это единство мнений. Второй - в каком обществе мы хотим жить? От ответа на этот вопрос зависит, кого мы будем считать интеллигентами/интеллектуалами. Третий - в интеллигенте/интеллектуале нового времени должно присутствовать еще что-то помимо образования/способности зарабатывать. Мораль или религиозность?
Ольга Козлова
Религиозность. Лично я хочу жить в обществе умеренно-образованном, где есть просветители, и есть грубая рабочая сила. Я за религиозность, потому что в ней есть мораль.
Станислав Кабаев
Я хочу жить в коммунистическом обществе, т.е. обществе без границ, стран, наций, собственности. Обществе свободного творческого труда без классов и специалистов (не путать с профессионалами!). В обществе, где жизнь - творчество. Там интеллигентов соответственно, как и других классов, быть не может. У каждого интеллигента своя мораль, зависящая от его общественной (творческой) группы. Все остальное - по вкусу.
Ольга Козлова
Станислав, что бы такое общество нормально существовало, все должны быть одинаковыми и творчества тоже быть не должно.
Станислав Кабаев
Глупость говорите. Почитайте ситуационистов («направление в западном марксизме, возникшее в 1957; критика капитализма и партийной бюрократии» - прим.ред.) хотя бы.
Станислав Кабаев
Все. Я по вопросам высказался, всем спасибо.
Руслан Одинцов
По третьему вопросу моё скромное мнение, что мораль должна пронизать личность интеллигента, как общее мерило всей его деятельности, совершенствование этого института считаю важнейшей задачей для создания общества, о котором пишет Станислав, отвечая на второй вопрос, и с которым я полностью согласен. Что касается религиозности, на мой взгляд, она уже давненько стала аморальной и противоречит любому прогрессу, как культурному, так и техническому.
Таки мне обещали вывод, а я получила лишь открытый вопрос еще и о религиозности. Это религиозность моральна? Ха! ЗАО "РПЦ" были бы Вами, Ольга, довольны)
ОтветитьУдалитьА в чем аморальность религиозности?
ОтветитьУдалитьаморальность религиозности, уважаемый Анонимный, заключена по моему скромному мнению во лжи. ибо с неё она (религиозность) как объяснение необъяснимого начинается (ложь самому себе) и ею же как манипуляция обществом и заканчивается (ложь другим). пересекая тем самым полный спектр всевозможной фальши, сейчас, религия бьётся в конвульсиях рамок собственного консерватизма, так как она не может обновиться, чтобы соответствовать реальности (так устроена), а в своём аутентичном виде соответствие её последней даже никогда и не планировалось, и не закладывалось.
ОтветитьУдалитьэто как минимум один аспект аморальности религии. что такое мораль? это не логическая цепочка силлогизмов, это нравственность, нравственность приемлет ложь в экстремальных случаях, но библейские писания пропитаны ею, имхо, насквозь. да, священные писания перенаполнены моралистических текстов. но они на мой взгляд лишь ширма, лишь замок, построенный рабами на костях. знаете, если вы из неверных посылок пришли к верному решению, значит просто-напросто ваше решение было так же неверным - и вам нет нужды ему верить.
говоря же шире и рассматривая религию в отрыве от литературных памятников христианства, я всё равно не вижу, где и как она должна заменять, повторюсь, очевидную этику, гуманность, и как её вообще можно противопоставлять философии нравственности.